广州一名60岁男子被暴打致死两个小时。疗养院里没有人找到他。

本篇文章2024字，读完约5分钟

62岁的陈可能没有想到，在一个阳光明媚的早晨，他会被一个住在养老院的老人打死。在两个小时的殴打过程中，没有养老院的工作人员发现这件事。为此，陈的子女将养老院、暴力老人和暴力老人的家属告上法庭。广州市白云区法院28日报道了该案的判决:行凶者布某应赔偿原告财产损失81万余元；卜谋的监护人卜谋向应承担卜谋财产不足赔偿额的20%；疗养院应承担布某财产不足赔偿额的80%。

这位老人在一家疗养院被打死了两个小时。

陈来自汕头。他有三个儿子和一个女儿。他的儿子和女婿都在广州工作。他还经营一家化妆品公司。他的女儿身体虚弱，无法照顾陈。一旦孩子们讨论好了，他们将从2015年5月起把陈送到源头疗养院(初级保健)。他们将定期拜访他。他们可以兼顾工作和父亲的照顾。他们也会享受晚年。

但不幸的是，6月14日，陈先生在疗养院的房间里被布先生殴打。他在同一天被送往医院接受无效治疗，并死亡。

博是一个住在同一层的66岁的老人。他在二级保健中心。事件发生后，他被确定患有由脑血管疾病引起的精神障碍。

作为陈的孩子，在失去亲人的同时，维权之路也是漫长的。得知父亲从早上开始就被布某打了两个小时，我很伤心。疗养院里没有人发现。对老人来说，这两个小时是如此漫长而痛苦。

就民事责任而言，陈的孩子没有与养老院的家人卜某和卜某达成协议。向法院提起诉讼，要求法院责令被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费和精神损失费共计近128万元。

被告互相争吵，推卸责任。

所涉疗养院认为，该事件是一起刑事案件造成的人身伤害案件。虽然与原告有监护合同，但没有证据证明养老院的行为是造成陈死亡的原因，事后积极抢救，不应追究其责任。

卜的一名家属认为，卜已被认定为无犯罪能力人。没有犯罪能力的人与没有民事行为能力的人是不同的。因此，不应当增加一名布的家属作为被告。在护养院护理期间，由卜造成的过错由护养院承担。

简而言之，被告在争吵和推卸责任。

经审理查明，2015年6月14日，被害人陈在广州市源疗养院f栋801室被被告人布某殴打。他在同一天被送往医院接受无效治疗，并死亡。广州友谊医院在同一天出具了一份医疗证明(扣除)，说明受害人陈的死因是开放性颅面伤。广州市精神病医院司法鉴定所认定被告人博是否有精神障碍和接受审判的能力。专家意见认为，被告人波患有脑血管疾病所致精神障碍，目前无能力受审。

法院认定，布在犯罪时没有相应的民事行为能力。

公安机关现场勘验笔录、犯罪现场照片等证据证实，2015年6月14日11时左右，布某在广州市源疗养院f座801室故意用玻璃碎片击伤陈先生。

相关诊断证明和鉴定意见证实，布患有脑血管疾病所致精神障碍。此外，根据广州市强制医疗中心的反馈，布目前的健康状况严重恶化，需要住院治疗。很难正常拜访或会见他。与此同时，被告人薄一祥的家庭成员认为，被告人薄一祥的民事行为能力应得到评估，但后来发表书面声明，表示他拒绝支付评估费用。在法院澄清他不配合评估程序的责任后，他仍然明确拒绝预付评估费用。bo mou及其家人也未能有效证明被告bo mou在犯罪时具有完全民事行为能力。法院认为他应该承担不能提供证据的不利后果。

根据现有证据，法院采纳了原告的主张，认定布在犯罪时没有相应的民事行为能力。

如何确定负债的规模？

庭审中指出，根据《民法通则》的规定，薄一波应当是薄一波的监护人。

根据《侵权责任法》的规定，监护人对无完全民事行为能力人的监护责任是一种法律责任。监护人责任的归责原则是无过错原则。只要监护人损害了他人的民事权益，无论监护人是否有过错，监护人都应承担民事责任。因此，当布某丧失行为能力时，布某向的监护责任依据法律规定产生。布某在被告的养老院接受监护并不免除布某向的监护责任。如果布某给他人造成损害，布某应承担相应的民事责任。

因此，布某应从其财产中赔偿原告的损失，布某项应承担布某财产赔偿的不足部分。但由于犯罪时薄熙来已由被告的源头疗养院而非薄熙来进行护理，监护人很难及时了解薄熙来的精神状态并制止其侵权行为，其赔偿责任可依法适当减轻。法院裁定，项波应承担项波财产不足赔偿额的20%。

与此同时，公安机关的现场检查记录、犯罪现场照片和笔录证实，犯罪发生地F座8楼是一个养老院，对患有阿尔茨海默病或精神障碍的护理人员进行统一管理。这表明这层楼存在更大的安全风险。疗养院作为管理方，应在该层采取重点安全防控措施。然而，犯罪发生地8楼的疗养院没有及时投入使用，这层楼的视频监控设备也没有投入使用。因此，安保人员未能及时发现危及护理人员的情况。在此基础上，法院认定，被告的疗养院应承担80%的赔偿责任，以弥补布财产赔偿的不足部分。

法院裁定布某向原告支付丧葬费、死亡赔偿金和精神损失费共计814216.1元。对不完全补偿的部分，不完全项按20%的比例承担赔偿责任。养老院应承担不足额补偿的80%。

涉案的疗养院拒绝接受判决，并提出上诉。广州市中级人民法院驳回上诉，维持原判。

来源：广州新闻直播